如何理解治安防衛(wèi)不等于正當(dāng)防衛(wèi)
□陳國(guó)坤 吳延溢
日前，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《治安法》）由十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議表決通過(guò)修訂草案。此次修訂的看點(diǎn)之一就是增設(shè)了第19條，這是與《中華人民共和國(guó)刑法》中正當(dāng)防衛(wèi)極為類(lèi)似的條款，因此有媒體將其稱(chēng)為“行政法層面的正當(dāng)防衛(wèi)”。然而僅就法條規(guī)定而言，該條所規(guī)定的是對(duì)不法侵害的“制止行為”，并非正當(dāng)防衛(wèi)。事實(shí)上，從立法技術(shù)和法律體系協(xié)調(diào)性角度看，該條采用“制止行為”而非直接沿用刑法的“正當(dāng)防衛(wèi)”概念，是一種合理的立法選擇。畢竟，生活中存在很多具有正當(dāng)性的行為，但它們與刑法專(zhuān)門(mén)規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)，還是有著重大區(qū)別。因此，如何界定該條款所規(guī)定的防衛(wèi)行為，需盡早通過(guò)解釋論予以廓清，并優(yōu)化執(zhí)法規(guī)則，以避免實(shí)踐中存在概念偏差導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。
概念區(qū)分
法律定位與侵害性質(zhì)不同。正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的是“可能構(gòu)成犯罪的不法侵害”（如殺人、搶劫等），需通過(guò)刑事免責(zé)來(lái)阻卻犯罪性。而該條的“制止行為”針對(duì)的是“尚未構(gòu)成犯罪的行政違法行為”（如輕微毆打、尋釁滋事），其核心在于阻卻行政違法性。二者雖同源但分屬不同法律層級(jí)，倘若直接套用同一術(shù)語(yǔ)，可能會(huì)混淆“罪與非罪”的界限。
損害程度與防衛(wèi)限度的差異。刑法以“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”為過(guò)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)（如重傷或死亡）。而該條將過(guò)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)定為“明顯超過(guò)必要限度造成較大損害”，并規(guī)定情節(jié)較輕時(shí)不予處罰。此處“較大損害”通常指輕微傷或財(cái)產(chǎn)損失，顯著輕于刑事標(biāo)準(zhǔn)。如面對(duì)徒手毆打時(shí)用刀具反擊，在刑法中可能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而在治安法中若僅造成輕微傷，可能因“情節(jié)較輕”而免罰。
立法意圖的針對(duì)性不同。正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定需嚴(yán)格符合起因、時(shí)間、對(duì)象等要件，而治安案件中的侵害往往突發(fā)、短暫，要求民警在出警時(shí)能快速區(qū)分“防衛(wèi)目的”而非糾纏于術(shù)語(yǔ)，因此該條采用“制止行為”意在“避免基層執(zhí)法機(jī)械化”。若將刑法術(shù)語(yǔ)降級(jí)適用于治安法，如同“高射炮打蚊子”，有違行政法上的比例原則，也可能導(dǎo)致防衛(wèi)認(rèn)定僵化。
現(xiàn)存問(wèn)題
盡管立法已作區(qū)分，但概念界定不清甚至術(shù)語(yǔ)混用，在實(shí)踐中仍可能導(dǎo)致如下問(wèn)題。
術(shù)語(yǔ)混用引發(fā)公眾誤解：部分媒體將該條簡(jiǎn)稱(chēng)為“正當(dāng)防衛(wèi)條款”，易使公眾誤認(rèn)為兩法在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上完全一致，進(jìn)而對(duì)司法結(jié)果產(chǎn)生不合理期待，如誤以為治安案件可適用“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”。
執(zhí)法中“互毆”認(rèn)定慣性未根本消除：雖然新法否定“還手即互毆”，但因缺乏實(shí)施細(xì)則，民警可能延續(xù)兩種舊思維：一種是唯結(jié)果論，只要雙方均有損傷，便傾向于調(diào)解或雙罰；另一種是過(guò)度依賴(lài)調(diào)解，為息事寧人，將本屬防衛(wèi)的行為納入“互毆”調(diào)解范圍，變相壓縮防衛(wèi)空間。如“高鐵掌摑案”中，還手女子被認(rèn)定為互毆并處罰，暴露了防衛(wèi)認(rèn)定在治安程序中的模糊性。
優(yōu)化建議
概念表述進(jìn)一步明晰化。對(duì)于治安法中的“制止行為”概念，可在配套細(xì)則中加以指引性說(shuō)明，區(qū)別于《中華人民共和國(guó)刑法》第20條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)，適用于尚未構(gòu)成犯罪的不法侵害情形，逐步促進(jìn)“治安防衛(wèi)”概念的確立，以避免混淆行為性質(zhì)和法律規(guī)制的界限。在處罰層面考慮增設(shè)免責(zé)層級(jí)，細(xì)化過(guò)當(dāng)處罰的梯度標(biāo)準(zhǔn)：未超必要限度的，一律不處罰；明顯超限但無(wú)故意的，減輕或免罰；借防衛(wèi)之名報(bào)復(fù)的，視同故意違法。
制定獨(dú)立認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)別于刑事防衛(wèi)的復(fù)雜要件，治安案件應(yīng)建立更貼近執(zhí)法場(chǎng)景的認(rèn)定規(guī)則，如防衛(wèi)前提，即不法侵害的“正在進(jìn)行”可包含持續(xù)性侵害（如持續(xù)推搡、糾纏）；限度基準(zhǔn)，即以“一般人在緊急狀態(tài)下的合理反應(yīng)”為判斷標(biāo)準(zhǔn)（如對(duì)方徒手攻擊時(shí)用包抵擋不算超限）；限制雙罰，即明確排除“雙方均動(dòng)手即互毆”的推定，要求必須查明先動(dòng)手一方及還手方的動(dòng)機(jī)。
強(qiáng)化證據(jù)規(guī)則與程序監(jiān)督。對(duì)涉沖突案件需全程錄音錄像，防止因現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)缺失導(dǎo)致防衛(wèi)情節(jié)被忽略；倘若公安機(jī)關(guān)認(rèn)定制止行為過(guò)當(dāng)，則需承擔(dān)證明“明顯超過(guò)必要限度”的舉證責(zé)任。另外可建立類(lèi)案指導(dǎo)制度，通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)案例（如“醉酒男毆打店員被反擊案”），明確“先動(dòng)手+手段過(guò)激”時(shí)還手不屬互毆。
《治安法》采用“制止行為”而非直接移植“正當(dāng)防衛(wèi)”，本質(zhì)是立法技術(shù)上的理性選擇，既避免混淆行政違法與犯罪邊界，也契合治安案件快速處置的需求。未來(lái)需通過(guò)配套細(xì)則進(jìn)一步剝離兩者概念，以便在立法上明確區(qū)分表述，在執(zhí)法中構(gòu)建獨(dú)立認(rèn)定規(guī)則，在證據(jù)上強(qiáng)化程序約束。唯有如此，方能既避免術(shù)語(yǔ)混用導(dǎo)致的公眾誤讀，又根治基層執(zhí)法中的“和稀泥”痼疾，最終實(shí)現(xiàn)“法不向不法讓步”的制度本意。
（作者單位：南通大學(xué)法治現(xiàn)代化研究中心）
