法院：證據(jù)不足駁回訴訟請求

鄰里關(guān)系緊密又微妙，一些看似微小的事情卻能引發(fā)一場紛爭。在我市某小區(qū)，一臺空調(diào)外機成為鄰里矛盾的導火索。記者8日了解到，市中級人民法院對一起排除妨害糾紛案作出維持一審的終審判決，認定現(xiàn)有證據(jù)不足以證實鄰家空調(diào)外機的噪聲嚴重影響原告生活，判決駁回了原告要求鄰居移除空調(diào)外機的訴訟請求。

馬某是市區(qū)某精裝房小區(qū)的業(yè)主，隔壁鄰居是蔣某、吳某夫婦。該小區(qū)業(yè)主在購房時均與開發(fā)商約定，在不改變房屋建筑主體結(jié)構(gòu)、承重結(jié)構(gòu)的情況下，委托開發(fā)商對房屋戶型的部分陽臺及設(shè)備平臺部位進行優(yōu)化，將部分平臺改造成房屋的可利用空間，并約定如因平臺優(yōu)化改造導致的房屋面積增加，增加面積不作為權(quán)屬登記依據(jù)。

馬某、蔣某兩家均將部分陽臺及設(shè)備平臺改造成房屋的可利用空間，蔣某夫婦改造后將空調(diào)外機外掛于廚房外墻面。2021年9月，馬某向城管部門舉報蔣某家存在違規(guī)將平臺改進北側(cè)小房間并將空調(diào)外機外掛于廚房外墻面的行為，后城管部門答復已按法律程序進行處理。

馬某認為，蔣某家將空調(diào)外機外掛于廚房外墻面嚴重影響其居住和生活，于是向崇川法院起訴要求移除空調(diào)外機，并恢復房屋平臺原狀。

崇川法院經(jīng)審理認為，陽臺及設(shè)備平臺的改建在案涉小區(qū)屬于開發(fā)商交付房屋時的普遍現(xiàn)象，馬某的房屋亦存在類似改造情形，蔣某夫婦不存在私自改造情形。該種改造行為是否屬于違章搭建應(yīng)由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門認定和處理，且馬某已向相關(guān)行政機關(guān)要求處理，法院不宜直接認定和處理。

法院認為，案涉空調(diào)外機懸掛在蔣某自家房屋外墻面，并未侵占馬某房屋的外墻空間，而馬某也未能提供相應(yīng)證據(jù)佐證空調(diào)外機噪聲過大嚴重影響到其生活。此外，作為一墻之隔的鄰居，鄰里之間互相受到適當影響難以避免，需承擔適度的容忍義務(wù)。據(jù)此，法院判決駁回了馬某的訴訟請求。

馬某不服，提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持了原判。

通訊員張凌 顧建兵 記者王瑋麗